Pour commencer…

L'anarchie

Contents

Introduction

La FAQ et l’intro sont une traduction d’un texte de Crimethinc.

Lorsque vous décidez de prendre votre destin en main, il est difficile de savoir par où commencer. Céder la responsabilité aux autres est facile: vous votez pour un parti politique, vous faites un don à une association à but non lucratif, vous payez des impôts à un gouvernement, vous vous enrôlez dans une armée, vous vous inscrivez dans une école, vous travaillez pour une entreprise. Pratiquement toute notre société est organisée de cette façon. Il peut être intimidant de définir votre propre agenda, de commencer par vous-même en tant qu’acteur.trice de l’histoire.

Mais vous ne partez pas de zéro. Vous avez des talents, des aspirations et des rêves que vous avez abandonnés, car il ne semble y avoir aucune place pour eux dans ce monde. La première étape consiste à les redécouvrir. Nous ne parlons pas seulement d’une lutte négative contre les contraintes externes, mais du projet positif de réaliser notre potentiel selon nos propres conditions. Tout ce que vous voudriez pouvoir faire – tout ce que vous pensez que quelqu’un.e d’autre devrait faire – commencez le maintenant.

Prêt.e ou pas, vous êtes déjà engagé dans les luttes de notre temps. Nous sommes tous nés en eux. Ce n’est pas une question de s’il faut se battre, mais de comment le faire. Allons-nous chercher des solutions individuelles ou allons nous nous battre pour une cause commune? Est-ce que nous abordons les problèmes les uns à la suite des autres ou alors allons nous nous attaquer à leurs racines? Allons-nous continuer à investir des ressources dans les institutions qui nous manquent ou allons-nous mener notre vie vers autre chose?

L’ordre dominant peut sembler inébranlable, mais le changement est la seule constante dans ce monde. Des fenêtres d’opportunité vont s’ouvrir quand des choses qui semble impossible maintenant deviendront possibles. Le meilleur moyen de se préparer à de tels moments est d’être déjà habitué à agir selon nos propres termes, en dehors de la logique du régime en vigueur. Lorsque vous connaîtrez votre propre force, vous pourrez peut-être ouvrir ces fenêtres vous-même.

Se mettre en position. Trouvez des personnes qui font ressortir le meilleur de vous. Apprenez à prendre soin les un.e.s des autres et agissez ensemble. Partager des choses. Discutez des luttes ailleurs dans le monde. tirez vos propres conclusions stratégiques pour pouvoir les tester lorsque l’occasion se présente. Construisez des réseaux, des ressources et des compétences utiles dans ces moments de possibilité. Consacrez-vous à un projet à long terme qui remet en question certains aspects de la structure du pouvoir. Partout où vous le pouvez, ouvrez les brèches entre celleux qui préfèrent le monde tel qu’il est et celleux qui veulent quelque chose de différent. Ne cherchez pas à concentrer le pouvoir, mais à le diffuser – une partie de votre potentiel est confinée chez tout le monde et vous ne pourrez pas y accéder sans elleux. Le résultat d’une révolution n’est pas déterminé par les révolutionnaires, mais par quel côté les gens qui ne se prononcent pas finissent par rejoindre.

Courage. La partie la plus difficile de prendre votre destin en mains est la peur de l’inconnu. Il n’y a aucune garantie, et les enjeux sont les choses que vous chérissez le plus dans le monde. C’est la raison pour laquelle il est soulageant de se consacrer aux projets et aux valeurs des autres, en renonçant par soi-même à l’avance pour ne pas risquer de tomber. Pourtant, cela signifie qu’il faut accepter le pire des scénarios. Si c’est ça l’alternative, vous pourriez aussi bien risquer le saut dans l’inconnu. De l’autre côté, vous nous trouverez, les compagnon.e.s que vous méritez.

Ressources

Ressources anarchistes

S’informer

Il existe de nombreux autres site pour s’informer des luttes sociales en cours. N’hésiter pas à aller voir notre partie liens !

Critiques/Analyses

L’anarchie

Le capitalisme

Démocratie

Écologie radicale

Genre/sexisme/LGBTQ+

Antiracisme

Frontières

Logements/squats

Luttes sociales

Antipsy/Neuroatypie

Prisons/répression/police

Agir/ S’organiser

Informatique/Internet

Histoire

En Belgique

Dans le monde

Outils

FAQ sur l’anarchie

Qu’en est-il de la nature humaine? N’avons-nous pas besoin de lois, de la police et d’autres institutions autoritaires pour nous protéger des personnes mal intentionnées?

Si les humain.e.s ne sont pas assez bon.ne.s pour se passer de l’autorité, pourquoi devrait-on leur faire confiance?

Ou, si la nature humaine est changeante, pourquoi devrions-nous chercher à rendre les gens obéissant.e.s plutôt que responsables, serviles plutôt qu’indépendant.e.s, craintif.ve.s plutôt que courageu.x.ses?

Ou, si l’idée est que certaines personnes auront toujours besoin d’être dirigées, comment pouvons-nous être sûrs que ce seront les bonnes qui gouverneront, puisque les meilleurs sont celleux qui hésitent le plus à détenir le pouvoir et les pires sont celleux qui aspirent le plus il?

L’existence du gouvernement et d’autres hiérarchies ne nous protège pas; il permet aux personnes mal intentionnées de causer plus de dommages qu’elles ne le pourraient autrement. La question elle-même n’a pas de fondements historiques: les hiérarchies n’ont pas été inventées par des sociétés égalitaires cherchant à se protéger des malfaiteur.euse.s. Les hiérarchies résultent plutôt de la prise du pouvoir par les malfaiteur.euse.s et de sa formalisation. (D’où pensiez-vous que les rois venaient?) Toute généralisation que nous pourrions faire de la «nature humaine» dans les conditions qui en résultent serait certainement biaisée.

Alors, que feriez-vous des gens qui ne se soucient que d’elleux-mêmes, qui ne sont prêts à faire quelque chose pour les autres que si cela sert leur propre bénéfice?

Que faisons-nous avec de telles personnes aujourd’hui? Nous leur offrons des postes de police, de direction, de politicien.ne.s. Nous récompensons les personnes corrompues, les gourmandes et les égoïstes par des positions de pouvoir et de responsabilité. Supprimez les récompenses pour un tel comportement, et le petit nombre de celleux qui persévéreront causeront beaucc.

S’il n’y avait pas de gouvernement, que feriez-vous si un gang terrorisait votre communauté?

Certaines personnes insistent sur le fait qu’iels ont besoin d’un gang pour se protéger des gangs. C’est la logique du racket de protection. En fait, personne ne sera en sécurité tant que nous ne serons pas en mesure de nous défendre contre les gangs sans en former un nous-mêmes. Ce dont nous avons besoin à la place, ce sont des réseaux d’entraide et de légitime défense qui ne concentrent pas le pouvoir, mais le dispersent.

Mais dans les espaces où le gouvernement est en panne, comme en Somalie ou à Camden, dans le New Jersey, on assiste souvent à une violence incroyable.

L’Etat n’est pas la seule force hiérarchique. Lorsqu’il s’est effondrée, toutes les autres hiérarchies qui se sont développées sous sa protection sont entrées en conflit, de même que tous les groupes hiérarchiques qui se sont développés dans les conditions de concurrence et de pénurie artificielle qu’il a imposées. Sans l’État, vous pouvez toujours avoir du sexisme, des privilèges raciaux, des chef.fe.s de guerre locaux. Et s’il y a quelque chose de pire que d’être gouverné par un seul gouvernement, c’est quand plusieurs organisations autoritaires se disputent pour vous dominer.

Les anarchistes s’opposent à toutes les hiérarchies, pas seulement à l’État. Lorsque les étatistes cherchent à supprimer les conflits en imposant un monopole sur la violence, les anarchistes cherchent à résoudre les conflits en supprimant tous les monopoles afin qu’un équilibre de forces horizontal puisse émerger. Le problème dans les zones de guerre du monde n’est pas qu’il y a trop d’anarchie, mais trop peu.

Qu’en est-il de la tragédie des biens communs ?

Soi-disant, la tragédie des bien communs est que lorsque les choses sont partagées, les égoïstes les détruisent ou les prennent pour elleux-mêmes. Cela décrit certainement le comportement des colonisateur.trice.s et des entreprises! La question qui se pose au monde n’est pas de savoir comment supprimer les biens communs, mais comment les défendre. La privatisation ne protège pas contre la tragédie de perdre les choses que nous partageons – elle l’impose. La solution n’est pas davantage d’individualisation, mais une meilleure collectivité.

L’égalité n’est-elle pas impossible, si ce n’est l’égalité face à la loi?

Abolir la hiérarchie ne signifie pas forcer l’uniformité des individus. Seul un État véritablement envahissant pourrait contraindre tout le monde à être parfaitement égal, comme dans l’histoire de Harrison Bergeron . Il s’agit plutôt de supprimer tous les mécanismes artificiels qui imposent des déséquilibres de pouvoir. Si le pouvoir était dispersé sous de nombreuses formes différentes, plutôt que concentré dans quelques monnaies universelles, une seule asymétrie de capacités ne donnerait à personne un avantage systématique sur quiconque.

En ce qui concerne l’égalité devant la loi – tant qu’il y aura des livres de lois, des tribunaux et des policier.e.s, il n’y aura pas d’égalité. Toutes ces institutions créent des déséquilibres de pouvoir: entre les législateur.trice.s et les gouverné.e.s, entre les juges et les jugé.e.s, entre les exécutant.e.s et leurs victimes. Donner le pouvoir à certaines personnes sur d’autres n’est pas un moyen de donner l’égalité. Seules les relations volontaires entre êtres libres peuvent produire quelque chose comme l’égalité.

Mais si nous renversons le gouvernement sans offrir quelque chose pour le remplacer, comment empêcher que quelque chose de vraiment mauvais vienne combler le vide du pouvoir?

C’est le mantra de celleux qui s’efforcent d’être vraiment mauvais.e . Les personnes vraiment impitoyables vous disent généralement qu’elles sont là pour vous protéger d’autres personnes impitoyables; souvent, iels se disent la même chose.

Si nous étions assez forts pour renverser un gouvernement, nous serions assez fors pour empêcher la venue d’un autre, à condition que nous ne soyons pas dupes sur le ralliement à une nouvelle autorité. Ce qui devrait prendre la place du gouvernement, ce n’est pas une autre structure de pouvoir formalisée, mais des relations de coopération qui peuvent répondre à nos besoins tout en tenant les nouv.eaux.elles dirigeant.e.s en échec.

Du point de vue du présent, personne ne peut imaginer créer une société sans État, bien que bon nombre des problèmes auxquels nous sommes confrontés ne pourront pas être résolus autrement. En attendant, nous pouvons au moins ouvrir des espaces, des temps et des relations en dehors du contrôle des autorités.

Une société sans gouvernement peut fonctionner à petite échelle, mais nous vivons dans un monde globalisé avec une population de milliards de personnes.

Que personne ne parle d’un problème d’échelle sans tenter d’élargir les espaces et les luttes autonomes qui existent aujourd’hui. Nous découvrirons ce qui est possible dans la pratique et non dans des spéculations inutiles. Il existe des réseaux horizontaux, tels que le partage P2P, qui couvrent le monde entier; s’il n’y en a pas plus, c’est parce que la plupart d’entre eux ont été délibérément éradiqués. Le problème d’échelle n’est pas que l’anarchie soit impossible en dehors de petits groupes, mais que nous affrontons les régimes les plus puissants de l’histoire.

Mais pourquoi vous appelez anarchiste? Est-ce que cela ne fait pas qu’aliéner les gens?

Il ne suffit pas de dire que vous êtes en faveur de la liberté. Même les dictateurs le disent. Il en va de même si vous dites que vous êtes contre l’État. il y a des «libertariens» qui prétendent vouloir abolir le gouvernement mais préserver les inégalités économiques qu’il impose. Utiliser le même langage que celleux qui ont un programme complètement différent peut renforcer l’efficacité de leur rhétorique tout en masquant ce qui distingue vos idées.

Les mots posent des questions. Nous ne devrions pas hésiter à préciser les questions que nous voulons le plus poser. Le mot «anarchiste» rend certaines questions inévitables: que signifie vivre sans règle? Quels types de pouvoirs libèrent et lesquels sont oppressants? Comment assumons-nous les hiérarchies de notre époque?

Si nous hésitons à utiliser le mot «anarchiste», les autorités l’utiliseront comme une accusation pour délégitimer quiconque avancera contre elleux, et nous n’aurons pas de réponse sauf pour nous distancer de ce que nous voulons. Il est préférable de légitimer le concept à l’avance, afin que d’autres personnes puissent comprendre ce que nous voulons et quels sont les enjeux. Aussi anathème que cela puisse être pour certains, il n’y a pas de raccourci quand il s’agit de défier les valeurs d’une société.

À ce stade de l’histoire, l’anarchisme est pratiquement le seul système de valeurs sans génocide enregistré. Alors que l’obéissance et la concurrence produisent des récompenses décroissantes, de nombreuses personnes recherchent un autre moyen de comprendre le monde et d’exprimer ce qu’elles veulent. En effet, alors que des structures de pouvoir auparavant distinctes se regroupent dans un réseau mondial, la résistance devra être anarchiste pour exister.

Il est correct de manifester pacifiquement, tant que vous ne faites rien de violent.

Du point de vue d’une société étatique, la violence est simplement une force illégale. À l’intérieur de ce cadre, la plupart des actions perpétuant les hiérarchies dominantes ne sont pas considérées comme violentes, alors qu’un large éventail d’actions menaçant les personnes au pouvoir sont qualifiées de violence. Cela explique pourquoi ce n’est pas appelé violence que des usines injectent des substances cancérigènes dans des rivières ou des prisons, incarcérant des millions de personnes, tandis que le sabotage d’une usine ou la résistance à une arrestation sont réputés violentes. De ce point de vue, pratiquement tout ce qui met en danger l’ordre en vigueur est considéré comme violent.

Si le problème réel de la violence est qu’elle est destructrice, qu’en est-il des actes destructeurs qui empêchent une plus grande destruction? Ou, si le problème de la violence est qu’il n’est pas consensuel, qu’en est-il des actions non consensuelles empêchant la contrainte de se produire? Se défendre contre les tyran.e.s signifie nécessairement aller à l’encontre de leurs souhaits – nous ne pouvons pas attendre que toute la race humaine parvienne à un consensus avant de pouvoir agir. Plutôt que de laisser les lois déterminer quelles formes d’action sont légitimes, nous devons prendre ces décisions nous-mêmes, en utilisant le pouvoir dont nous disposons pour maximiser la liberté et le bien-être de tou.te.s celleux qui partagent ce monde.

Il s’ensuit que la question éthique et stratégique la plus importante à propos de toute action n’est pas de savoir si elle est violente, légale ou coercitive, mais plutôt, comment distribue-t-elle le pouvoir?

Pensez-vous vraiment que vous pouvez faire une différence?

Nous ne pouvons pas savoir à l’avance quel effet nos actions auront. Nous ne pouvons le savoir qu’en essayant. Cela signifie que nous nous devons de risquer l’expérience.

Peut-être semble-t-il que tout le monde autour de vous est satisfait du statu quo, ou du moins qu’iels ont décidé.e.s que cela ne valait pas la peine d’essayer de le changer. Mais lorsque vous agissez, même si vous agissez seul, vous modifiez le contexte dans lequel les autres prennent des décisions. C’est pourquoi des actions individuelles peuvent parfois déclencher des réactions en chaîne massives.

Il est vrai que les révolutionnaires des générations précédentes n’ont pas réussi à établir le royaume des cieux sur terre, mais imaginez dans quel genre de monde nous vivrions si ce n’était pour eux. (Le vol à l’étalage n’abolit pas la propriété, non plus, mais imaginez à quel point les pauvres de tous les temps auraient été plus pauvres s’iels ne l’avaient pas fait.) Les espaces de liberté ne sont pas simplement créés par des révolutions réussies – ils apparaissent dans toutes les luttes contre la tyrannie. La liberté n’est pas quelque chose qui attend au-delà de l’horizon du futur; elle est constitué de tous les moments de l’histoire où des gens ont agi selon leur conscience.

Mais n’est-ce pas utopique? Ne vaut-il pas mieux être pratique?

Nous ne pourrons jamais arriver à une condition de pure anarchie. Mais la véritable signification de toute utopie réside dans la manière dont elle nous permet d’agir dans le présent. Les utopies prennent corps au gré des courants sociaux qu’elles mobilisent et orientent. Le but d’une vision du futur est de vous ancrer et de vous orienter ici et maintenant. C’est comme un sextant que vous pointez vers les étoiles à l’horizon pour naviguer grâce à elles. Vous ne pourrez jamais quitter la surface de la terre, mais au moins vous savez où vous allez.

Quant à ce qui est pratique, cela dépend de ce que vous voulez. Si vous voulez que l’ordre actuel persiste éternellement, ou du moins jusqu’à ce qu’il rende la planète inhabitable, vous devez docilement proposer des réformes mineures qui pourraient le stabiliser. Si vous souhaitez voir des changements fondamentaux, la seule approche pratique consiste à définir clairement ce que vous souhaitez dès le départ. Souvent, la seule façon de faire un petit changement est de commencer par viser un gros changement.

Aller à la barre d’outils